Bienvenidos - Abierto registro y Login a usuarios

pixinsight vs photoshop.

Dedicado al software y los recursos astronómicos existentes en la red.
Cuelga aquí el enlace de tu página web.
User avatar
ManuelJ
Asiduo
Asiduo
Posts: 54
Joined: Wed Oct 10, 2007 11:17 am
Location: Madrid
Contact:

Post by ManuelJ » Mon Oct 22, 2007 12:12 pm

No hombre, me refiero a alguna mota de polvo que quede por ahi o algo asi. también prefiero salvar el jpg con el photoshop.



User avatar
CHa0s_-
Asiduo
Asiduo
Posts: 122
Joined: Sun May 14, 2006 10:49 pm

Post by CHa0s_- » Mon Oct 22, 2007 2:56 pm

Bueno, me gustaría dar mi opinión también acerca del tema.

La astrofotografía que he realizado hasta el día de hoy es astrofotografía planetaria estrictamente, y después de haber probado a procesar las imágenes en PI y en PS, creo que he llegado a los mismo resultados con ambos. He sacado un tutorial de procesamiento planetaria con PI que todavía no he tenido la ocasión de probar, pero tengo la corazonada de que sólo le podré sacar el máximo rendimiento con imágenes de alta resolución, que por el momento no están a mi alcance.

En definitiva, creo que también habría que distinguir entre imágenes de cielo profundo y planetarias. PI cuenta con numerosas herramientas exclusivas al cielo profundo, pero en lo tocante a la fotografía planetaria ambos programas sirven perfectamente y podemos alcanzar resultados muy similares. Yo por mi parte utilizo los dos, y dependiendo de la foto unas veces utilizo más uno que otro, pero no me gusta desechar sistemáticamente uno u otro simplemente por lo que se comente por ahí.

Un saludo :wink:

Caliu

Post by Caliu » Mon Oct 22, 2007 3:02 pm

No estoy nada de acuerdo cuando dices eso de "herramientas exclusivas para cielo profundo" ¿que es esa teoria? ¿de donde sacas eso? ¿eso es comprensible?, la verdad yo no lo comprendo, tienes las mismas herramientas para utilizarlas en cualquier tipo de fotografia, incluso diurna, se trata de aprender a hacer operaciones entre pixeles y creo que las matematicas no distinguen entre cielo profundo o planetaria.

User avatar
edif300
Arrectis auribus
Arrectis auribus
Posts: 683
Joined: Sat Jun 10, 2006 9:17 am
Location: Gipuzkoa (Euskadi)
Contact:

Post by edif300 » Mon Oct 22, 2007 3:29 pm

Hola,

Sufrí unos cuantos años de PS ... y digo sufrí.

El límite me pongo yo y no el PI. Los comienzos con el PI fueron difíciles y no por falta de información, que aquí uno encuentra todo lo que necesita, hay buenos tutoriales en red y el equipo PTeam está más de disponible (o esa es mi esperiencia) por no decir que Juan atiende mucho y bien.

Otra cosa que me gusta del PI es que está hecho por un astrofotógrafo para astrofotógrafos y eso se nota, si o si.

Así que PS o PI está claro: PI. El PS lo utilizo para mis otros trabajos fotográficos pero incluso con estos trabajos cuando el PS no puede con lo que quiero acabo recurriendo al PI. De hecho, si el PS no tuviera al ACR, la posibilidad de programar tareas y alguna chorradita...

1saludo
Astroargazkigintza
http://www.astrosurf.com/ilizaso
TAKAHASHI FCT-100 f/6.4 (f/4.6), FS-102 f/8 (f/6)
LOSMANDY G11; SBIG ST-4, VIXEN 60 f/15

Nikon F3hp (2), Nikkor MF AIS 300 f2.8, 135 f2.8, 85 f1.4, 50 f1.4, 28 f2.8, 20 2.8
Nikon F6-Mb40, D200-Mb200, Nikkor AF-S 70-200 f2.8; 17-35 f2.8; AF-D 85 f1.4, 50 f1.4

User avatar
CHa0s_-
Asiduo
Asiduo
Posts: 122
Joined: Sun May 14, 2006 10:49 pm

Post by CHa0s_- » Mon Oct 22, 2007 3:54 pm

A ver, ya sé que las herramientas que tiene PI se pueden aplicar a cualquier tipo de fotografía, sea de cielo profundo, planetaria, o del viaje del año pasado a la Warner. A lo que me refería es a que el resultado de la utilización de dichas herramientas en una foto de cielo profundo y en una foto planetaria puede ser muy diferente. El procesamiento de imágenes de cielo profundo suele ser más complejo que las imágenes planetarias, de ahí que sea lógico introducir una serie de herramientas en el programa que nos faciliten la labor. Como ya se ha comentado más arriba, PI está realizado por una astrofotógrafo para astrofotógrafos, y cuando el primero echa en falta algo a la hora de procesar las imágenes intenta introducir herramientas para conseguir el resultado deseado. Por ejemplo, en planetaria yo no voy a aplicar una máscara de estrellas, tampoco me interesa resaltar ninguna nebulosa, ni conseguir esos halos exteriores de una nebulosa planetaria, que aunque no aparecen yo sé que están ahí. En planetaria yo busco enfoque, detalle y colores reales, y eso lo puedo conseguir con PI o con PS de forma indistinta.

Tal vez decir que PI contiene herramientas para cielo profundo no sea correcto, pero a lo que supongo que me darás la razón es que hay herramientas que tienen más valor en el cielo profundo que en la planetaria. Y vuelvo a repetir que no me gusta descartar a ninguno de los dos, ya que ambos pueden ser compaginados a la perfección.

Un saludo :wink:

Carlos Milovic

Post by Carlos Milovic » Mon Oct 22, 2007 5:06 pm

No me voy a meter mucho en este tema, ya que estoy demasiado involucrado, y seria imparcial (y eso que utilice PS desde su version 2.5...). Solo queria acotar que para planetaria cuentas con 3 algoritmos de deconvolucion, que producen resultados muy superiores a cualquier filtro de enfoque. Asi mismo, los wavelets que tenemos implementados componen una de las herramientas mas avanzadas y versatiles, sobretodo si la comparamos con la de otros programas. Nombro este par de procesos, porque son fundamentales en planetaria, y no los encontraras en PS.


(Ahora, para que no suene tan partidista, si creo que PS es un gran programa, sobretodo para disegno grafico, publicidad, fotografia experimental y muchos otros campos. Entrar a competir ahi seria casi una perdida de tiempo. Sin embargo, herramientas propias del procesamiento de imagenes, se ha quedado en un nivel basico, y para fines mas tecnicos, cientificos u otros usos mas exigentes simplemente no esta a la altura.)


Salu2

Carlos Milovic F.

Caliu

Post by Caliu » Mon Oct 22, 2007 7:16 pm

Pues Carlos, tened cuidado y extremad la seguridad porque esta gente de las multinacionales no se andan con chiquitas, a ver si os copian el codigo fuente y sacan el PSa :shock: ....de cosas mas gordas se han visto :wink: .

Chaos, perdona mi vehemencia, nada mas lejos de mi intencion molestar a nadie, yo uso PI pero antes usaba Photoshop, recuerdo que la solucion mas socorrida era lade Unsharp Mask y el filtro pasa altos, la verdad es que para un neofito el camnbio que experimentaba la imagen resultaba brutal pero entonces no me daba cuenta de muchisimas cosas que ahora si veo, el PI lo tuve instalado en mi ordenador casi casi desde la primera version del LE, era reticente a usarlo porque cuando lo abria me sonaba a chino y siempre acababa por cerrarlo y abrir Photoshop, también decía aquello de ¡¡¡que programa mas dificil!!!, que raro, que antipaticoy encima todo en inglés :? , pero llega un momento que que te dices ¡¡que caray!! este no va a poder conmigo, recuerdo que le preguntaba a Carlos Milovic como separar las estrellas de las nebulosas, como proteger las estrellas, como fabricar una mascara, etc.. asi poco a poco iba haciendo pinitos y encontrando mi estilo, lo primero eran grandes chapuzas con las escalas grandes supermarcadas y las pequeñas ausentes pero poco a poco fui comprendiendo como actua cada herramienta y cada parametro y fui encontrando el ya famoso "camino", creo que ahora msmo se usarlo a un 25% pero sigo peleandome con él e investigando y experimentando, a veces encuentro cosas que me dejan descolocado por lo bien que me sirven a mis propositos y a mi gusto personal y eso con Photoshop no llegué a conseguirlo aunque debo decir que tampoco sabia demasiado de ese programa y mi standard de fotografia era bien diferente al que tengo ahora.

User avatar
gabri
Arrectis auribus
Arrectis auribus
Posts: 701
Joined: Thu May 25, 2006 1:34 pm
Location: almeria
Contact:

Post by gabri » Mon Oct 22, 2007 7:37 pm

hola,
pues yo empece con ps por que me resultaba mas sencillo o mejor dicho "automatizado" , ajuste automatico de niveles , color,contraste ,la facilidad de uso de la mascara de enfoque , nunca quede satisfecho con los resultados, quizás por no saber usarlo correctamente ,no sabia como hacer una mascara y me salia siempre todo achicharado , un día navegando vi la imagen de M 42 de Vincent Perris y J.Luis y me quede alucinado , después de leer el texto vi que el procesado lo habian efectuado con PI , busque con desesperacion toda la información que pude sobre PI y di con la pagina de Caliu y esos maravillosos videotutoriales , me descargue la version LE y de la noche a la mañana mis imagenes planetarias cambiaron.
Con este programa siempre se esta aprendiendo por que es tremendamente potente , hablo de la version STD , yo ahora mismo es el unico que uso , las herramientas como los waveletes con funcciones como las de transferencia de gran escala que en modo hyperbolico van de maravilla en imagenes planetarias , con posibilidad de reduccion de ruido y la funccion deringing para suavizar los perfiles , ya no hablo de pixelmatch , maxim dl también dispone de esta herramienta pero con cuatro funcciones posible y con PI no sabria decir cuantas posibilidades ofrece , esto solo lo podria decir un miembro del Pteam , pero seguro que muchas , hrd,acdnr,greystoracion,scnr , y lo mejor siempre lo estan perfeccionando , implantando nuevas herramientas continuamente.
Como he dicho quizás el no emplear PS correctamente me hizo buscar otras alternativas y me permitio conocer PI y me alegro por esto :D .
saludos y cielos oscuros
-------
STF moscow7" , Taka FS 60 CSV , Canon 350D mod , Atik 16hr ,Dmk AF 2104as , heq5 pro , y muchas ganas...
http://www.gratisweb.com/PULSAR9555/INDEX.htm

User avatar
vicent_peris
Colaborador
Colaborador
Posts: 498
Joined: Tue May 23, 2006 9:28 pm

Post by vicent_peris » Tue Oct 23, 2007 11:32 pm

Hola,

no entraré a decir casi nada sobre este tema porque ya está todo dicho. Sólo dos apuntes...

No sé muy bien de dónde salió esa manía de pensar que PI no sirve para fotografía diurna. Qué les pasa a las curvas y los histogramas que los hacen inútiles para fotografía no astronómica? Es más: tenemos herramientas que PS ni tan sólo llega a soñar, que sirven perfectamente para procesamientos "light" de fotografía diurna. Por ejemplo, el poder saturar sólamente los pixels menos saturados de color mediante una curva; o la herramienta ColorSaturation, para hacer una curva de saturación vs. tono. Y respecto a los HDRW... Creo que no hace falta decir nada...

Respecto al tema de planetaria, otra cosa que no sé muy bien de dónde sale... Sólo unas palabras concisas, sin ánimo de ofender a nadie: "Donde no hay, no hay". Y es que, en el campo de la planetaria, a no ser que estés en un sitio privilegiado, lo más normal es que te salgan churros... Ya sabemos que casi siempre no es error del operario, sino que el cielo no da para más. Esos churros van a quedar igual de churros en PS que en PI, porque "donde no hay, no hay".


Saludos,
Vicent.
Tak FC100, Tak Epsilon180ED, Newton 25 cm f/5 SkyShark Optics Pedret + Baader MPCC, SW80ED, Gemini G41 Field + FS2, Nikon 180ED f/2,8, Nikon 105 f/2,5, Canon350D, Canon400D, ImagingSource DMK 31AF03.AS (1024x768 mono).


Post Reply